Acceleracionismo… & Decrecemiento?

Acceleracionismo… & Decrecemiento? Los extraños compañeiros de cama de la ezquierda

Por Aaron Vansintjan
degrowth.info

Ha mas d’un anhu, vivía you n Barcelona, u tuve la suœrte d’observar un movemiento social — que se cibaba n gran parte de coperatives, occupas, outros spacios autónomos — ganha’ les elecçones a conceyo. Passei l anhu involucrau cun un collectivu que studia & defende ‘decrecemiento” — la idea d’haber nós de reduzi’ la producçon & l consumu por tener una sociedá mas equitativa, & por tanto, habríemus dismantela’l ideario de “spoxige económicu a qualquier precio”. Cumo puœde figurase passen mũîtho del sou tiempu procurando fhaer conceitos erroneos nidios: “no, nun andamus contra que los árboles creçan.” “Sí, presta-nos tamien que los nenhos creçan. Sí, tamien nos presten couses guapes cumo assistencia médica”.

Sí q’ansí vivo n London de magar l anhu passau. Ende, l ideario activista paheç que lu caltriaren los “acceleracionistas” — q’argumenten haber d’imburriar al capitalismo & a les suês téchniques alhen de les propries lhendes, pol amor de crear un nuœvu futuro postcapitalista.

L acceleracionismo ye quasj cumo si queriendo scapar d’un fhoracu nigru, la tripulaçon d’una nave decidier se’l meyor cursu d’acçon torcer & deixase tragar dientro — “Ey, debe haber daqué prestoso na outra parte!” Passau un anhu d’experiencies londinenses per círculos activistas, hagora comprehendo meyor d’onde ye que vien: décades de retayos gubernamentales, strapalhadura de syndicatos, total financializaçon de la City, & falta d’accessu a recursos d’organizaçon communitaria significa sta’ los activistas systematicamente n modu crisis — exhaustos, dexebrahos & siempres a la defensiva.

Essos dous mundos atoparan-se n una triste tarde de sábado del hibierno anterior, n un actu tyamau “Future Society Forum”. Spuœis d’una introducçon breve por Nick Srnicek — un importante acceleracionista — incamentarun-yos a activistas de London & alfoz paha debattir como diría ser una utopía d’ezquierda.

La sala xebrou-se ente differentes “themas”: trabayu, assistencia médica, ambiente, recursos, educaçon, &c. Primeiro, incamentarun-mos mangar notes adhesives cun idees pante “futuros” specíficos de cada thema. (Comicamente, daquien mangara “renta básica” n todolos themas indenantea mesmo d’intama’l actu — una tentativa de missiva subliminal?) Lhœw incamentou-se-nos paha dividinos por corros por discutir cada thema.

Dada la miâ formaçon, decidí poder contribuir mas pal thema “ambiente” — magar stuvier you vivamente interessau n axhuntame a los outros. Tres un alderique de quinze minutos, tyigou la hora d’arretornar cada corru al collectivu mayor.

Nun ye de surprehender que l corru ambientalista previer una sociedá decentralizada, u los recursos s’administraríen por biozona — una economía participativa, de baxa téchnica & baxu consumu, u todos habríen de cultivar & acuriosar & u la urbe s’integraría perfectamente a lo rural. Stou ciertu q’ascuîthei risines al pronuncia’ la nuœssa utopía n voz alta.

El corru “trabayu”, d’ayures, prevía un porvenir cun máchines fhaziendo-lo todo por nós — requiriendo grandes factoríes, u todu l trabayu (d’habelu) arrecompensaría-se de la mesma maneira, u nun habría quien tuvier de fhaer aquelho que nun quier”. U systemas de computadores d’alta téchnica controlaríen la economía. N outres pallabres, “communismo de luxo automatizaho da fheitho”.

Fhalar del siesgu de selecçon.

Una parte de min speraba mas q’una risadina, ente tanto. Sí q’ansí l retu directu nunca aportou. Los acceleracionistas invidiaben los ambientalistas pola suâ utopía comedora de bárabos, ente que pensaben nos proprios technofetitses. Yera mal a penes un armisticio preparando-se paha una batalha mayor nel camin, ou había da veres ménos animosidá de lo q’a min se m’afiguraba?

Acceleracionismo IV

Por intender meyor d’onde veníen, decidí verificar de lo q’essos acceleracionistas andaben fhalando. Garrei una copia electrónica d’ Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work & mirei l #Accelerate manifesto — intrambos scriptos por Alex Williams & Nick Srnicek.

N acabando mira’ los trabayos de los principales acceleracionistas (de magar aquelha, deprehendí que Williams & Srnicek hagora se distancien del términu, pol amor de nun los tracamundiar cun les derivaçones a mandreitha l movemiento), cato cun migo que l decrecemiento & la suâ marca d’acceleracionismo tienen da veres mas que ver ente sigo de lo que you pensara de mano — tanto n términos prácticos (polítiques & táctiques) quanto nes postures d’ideario n extenso. & Tienen mũîtho p’apprehender mutuamente.

Lo que vien ye un pouco d’un informe: una tsarra ente intrambos. Habrá delha crítica, non obstante tamien un pouco de pollinizaçon cruzada. La miâ discussion tuœrce al rodiu d’un par themas: la importancia del Pensar utópicu, technologïa, economía & táctica política.

Si ha hi uniformidá, tamien ha hi differencies. Como ye possible que, considerando tantos acuœrdos, tengan tamien una structura d’opposiçon pante l problema n question? A títulu de conclusion, incamiento ser fundamental la noçon de “velocidá” — & les suês visiones discordantes — pante cada postura.

Pensar utópico

Cumo David Graeber rescamplou n outru enxayu de bœn tastu, wœy los movemientos sociales anden passando per una specie de “fatiga de la desperaçon”: nun se contentando ya solo cun la mera commiseraçon por aquelho de los retayos nos servicios sociales, tien habido un Renacer del pensamiento positivo & futurista.

De fheitho paheç ser un principio clave d’union ente acceleracionismo & decrecemiento la promoçon d’idees utópiques. Esso ye a ser una surprehesa pante aquelhos nun afheithos a la litteratura sobre decrecemiento — ha pouco, un lhibru inteiru dedicara-se a trunya’ la hypóthesis por antimoderna & cumo una fhorma d’ “ambientalismo d’austeridá”. Cun todo, el fheithu ye que los pensadores del decrecemiento pensarun mũîtho n como dir aculhá de la fhuga primitivista de lo moderno & n como visualizar un futuro baxo n carbono, democrático & xhusto. Magar les connotaçones negatives que son a biltar d’una pallabra cumo “decrecemiento”, houbo mũîthes propuœstes positives & prospectives dientro l movemiento. Los conceitos claves eiquí abarquen “ardencia” — ye dizir, l émphasis sobre nun s’haber de forçar una transiçon xhusta, habiendo elha venir de la gana política del propriu puœblro; “commun”— u la riqueza s’administra collectivamente & non privadamente; el sofhitu a polítiques innovadores, cumo renta básica & máxima, tamien reforma tributaria ambiental; la ressurreiçon de la revindicaçon del “dreithu a ser vagu”; l adopçon d’ “hypótheses” inspirando-se n “yatopíes”— da veres experimentos de medios de subsistencia existententes q’ãpunten a differentes futuros possibles.

Lo mesmo val pante los acceleracionistas. De fheitho, el puntu partida l lhibru de Srnicek & Williams ye la desidia de mũîtho del activismo d’ezquierda de les postreires décades poles utopíes phantasioses & creatives que characterizaran los puxos de la ezquierda del a hieri. De fheitho, l activismo progressista, pante elhos, limitou-se ampliamente a lo que tyamen “política popular” — un ideario activista de pequenhu algame, que se concentra n acçones immediates & temporales, non n organizaçon de mayor duraçon, na tentativa de crear referencies “micromundos” perfeitos mas que n obtener un cambio amplio del systema. Argumenten ser elho symptomático del momento político mas extenso, unde un consensu annula qualquiera capacidá de pensar in polítiques & mundos alternativos. & Ansí proponen una vision del porvenir moderna & consciente de les tendencies económiques corrientes. Cumo l movemiento de decrecemiento, proponen que l ideario dominante protrabayu tenga que se dismantelar, sí q’ansí, a differencia del decrecemiento, apanyen-lo n outra direcçon: proponer un mundo u les persones nun tengan falta de capitular sol trabayu monótonu, podiendo geta’ los proprios interesses deixando a les máchines fhaer todu l trabayu — n outres pallabres, “communismo de luxo totalmente automatizaho”.

Lo q’axhunta a intrambos ye una táctica antisupremacía que stableç configuraçones & éthiques alternatives, que reta al momento neoliberal insistiendo n q’outros mundos son possibles, & de fheitho, deseables. Pante los studiosos del decrecemiento, cumo Demaria et al., decrecemiento nun ye un conceitu dexebrau, ye un “quadru” interpretativu q’axhunta una constelaçon de términos & movemientos. Pante los acceleracionistas, parte de la táctica ye promover una nuœva collecçon de demandes “universales” que permittan nuœvos retos políticos. Arriendes d’elho, piden una “ecologïa de les organizaçones” committés d’expertos, ONG’s, collectivos, cabildreos, syndicatos, que seyan a fhilar xhuntos una nuœva supremacía. Pante intrambos, ye necessario mina’ los idearios existentes, d’una parte, proporcionando refutaçones fhuœrtes, & d’outra, stabliciendo outros nuœvos (por exemplo: postrabayu, colhacío). La consequencia son duês propuœstes fhuœrtes de futuros alternativos que nun tienen lherça de sonyar grande.

Pluralismo económico, monismo político?

Quarenta anhos spuœis de que l padrin neoconservador Irving Kristol sinyalare a la nuœva ezquierda por “negase a pensar económico” nel sou conhocidu discursu na sociedá Mont Pelerin, ye interessante q’esses duês structures wœnyantes tornen centra’ la economía nos anályses sous. De fheitho, intrambes structures proponen polítiques económiques surprehendentemente ermanes. Comparten demandes tales cumo la renta básica universal, reducçon d’hores de trabayu & democratizaçon de la téchnica. Impero, diffieren n outres demandes: Williams & Srnicek emphatizen el potencial de l automatizaçon lhidiando cun la inequidá & concentrando-se nel papel de los adelantros téchnicos n intrambos promoçon de la precariedá ou alhiberaçon de la sociedá. Cumo parte d’esso, tsarren lhargo de la importancia de la innovaçon & de los subsidios conduzidos pol Stau scontra investigaçon & xorrecemiento, & de como esso tien falta de recuperase pola ezquierda. De contrapartida, studiosos del decrecemiento, cumo Giorgos Kallis & Samuel Alexander propunxierun una plataforma de polítiques mas diversificada, variando de renta mínima & máxima, reducçon d’hores & tiempu trabayu & partiçon del tiempu, reforma bancaria & financieira, organizaçon & presupuœstaçon participativos, reforma tributaria ambiental, sofhitu financieiru & xhurídicu a la economía solidaria, reduziendo la publicidá & aboliendo la utilizaçon del PIB cumo indicador de progressu. Esses mal son a penes unes pouques de les mũîthes polítiques propuœstes polos defensores del decrecemiento — ente tanto, el puntu ye que los decrecentistas tienden a sofhitar una amplia plataforma de polítiques in cuœnta d’una collecçon de “victories fáciles” táctiques q’alteren el systema.

Per puntos varios dientro l sou lhibru, Srnicek & Williams exhorten a la ezquierda a implicase na theoría economíca outra vegada mas. Argumenten que, magar la economía convencional tenga falta reta-se, fherramientes cumo simulaçon, econometría & statística seran cruciales al xorrecer una vision positiva & revivida del futuro.

De fheitho, cabo l cabu l lhibru, fhaen una propuœsta pola economía “pluralista”. Tres la crisis del 2008, la ezquierda contestou cun un “keynesianismo improvisaho” — por centrase l focu na crítica de capitalismo, había una grave falta d’alternatives económiques nes que se basar. Instigen pensar per questiones contemporanees que nun s’aborden facilmente pela theoría económica económica ou marxista: incaboxamiento secular, “el cambio a una economía informacional postexcassez”, approximaçones alternatives a la flexibilizaçon quantitativa & les possibilidahes d’automatizaçon total & d’un ingressu básicu universal, ente outros. Argumenten ser necessario que la ezquierda “piense n un systema económicu alternativu”, basau n tendencies innovadores abarcando “la theoría monetaria moderna & la economía de la complexidá, dende la economia ambientalista ta la economía participativa.”

De todes maneires, decepcionei-me cun lo q’elhos consideraben fhormes “plurales” d’economía. Houbo pouca mençon a l amplia gamma de campos heterodoxos, cumo economía institucional, economía postkeynesiana, theoría l patrimonio, economía ambiental, & theoría postxorrecemiento. Son essos campos los q’offrecieran daqué de los retos mayores a la economía neoclássica & fhairíen bien n involucrase n elhos.

Essi nun ye un scobiu minor. Mas bien visa questiones mas profundes na structura acceleracionista toda. Pante un lhibru q’amienta l cambio climático cumo un de los principales problemas q’incaramus — tamien amentau na primer phrase del #Accelerate Manifesto de sou — surprehendentemente ha hi poucu involvemiento cun questiones ambientales. &, Por ende, son essos campos económicos heterodoxos que nun s’amienten los que proporcionaran delhes de les respuœstes mas útiles a la crisis actual ambiental — tyigando al puntu de fornecer exemplos robustos & análysis econométricos verificantes de les suês propries allegaçones.

La mesma cuœndia nun s’atopa na litteratura de decrecemiento. Cun certeza, el movemiento inspirou-se n gran parte n economistas rebeldes cumo Nicholas Georgescu-Røegen, Cornelius Castoriadis, Herman Daly, Eleanor Ostrom & JK: Gibson-Graham. Les sessiones de decrecemiento son hagora la norma de mũîthes conferencies — ansí cumo les conferencies de decrecemiento stan dominades polos alderiques sobre economía.

Aproveithando los conhocemientos de la economía institucional in rhythmu accelerau, los pensadores del decrecemiento emphatizarun nun existir panacees: dala política dexebrada será abondo, ye necessaria una plataforma política diversa & complementar compensando los cyclos de retroalimentaçon que puœdan biltar de la interacçon ente varies polítiques.

Dende essa perspectiva, les polítiques propuœstes polos acceleracionistas — renda básica, automatizaçon, reducçon del horario trabayu — intamen pahecer simplistas abondo. Centrando-se nes tres polítiques principales crea-se una lectura elegante & carteles cincielhes, per outra parte tamien tien un precio: al implementase esses polítiques resultando n effeitos negativos imprevisibles, habrá pouca gana política por continuar experimentando-les. Prefiero pone’ les miês apuœstes n una plataforma sólida & multipolítica, resistente abondo paha lhidiar cun retroalimentaçon negativa & non per-dogmática sobre qual d’ente elhos tien que s’implementar primeiro.

Un puntu fhuœrte de los acceleracionistas ye l émphasis sobre ser politiques les polítiques económiques — & por tanto, tener que se conquistar pela organizaçon política. Al fhaer esso, dan un passu crucial alhen del economismo — el términu cun q’Antonio Gramsci avezaba referise a los ezquierdistas que mangen l activismo antisupremacista n spera ta que les “condiçones económiques” lo favoreçan. Non siempre se ye a dizi’ lo mesmo de la ezquierda ambientalista: excassez, límites ambientales — estos imponen-se frequentemente cumo spectros apolíticos que substituen todeles outres preoccupaçones.

& D’outra maneira, magar todeles suês appellaçones por una vision unificada & utópica, continúo apprehensivu cun la mena d’utopía que propunxieran — &, por tanto, cun la mena de política que consideren necessaria. Si “política popular” ye n parte una definiçon promissoria d’activismo que nun spoxiga, torna-se tamien facilmente una maneira de discartar qualquiera cousa que nun concase cun la suâ idea de lo que ye da veres la política.

Ponéi, por casu, la retirada de la contestaçon popular argëntina a la crisis financieira. So la suâ mirada, la “revuœlta nacional a gran scala pol horizontalismo” implicando assemblees de vizinos lhœw de la recession del 1998 “remanecîu cumo una contestaçon localizada a la crisis” & “nunca tyigou al puntu de substituir al stau”. Les factoríes gubernades por trabayadores nun fhuerun a spoxigar & “remanecierun necessariamente inxertades dientro de relaçones sociales capitalistas”. In conclusion, affirmen se’l “momento” de l Argëntina “simplemente una pomada contra los problemas del capitalismo, non una alternativa a elho”. Caltienen ser simplemente una respuœsta peremptoria, non un competidor.

Non obstante essa ye una vision per-problemática de lo q’egua “lo político”. Cun décades informando de les lhuîthes populares d’Ibero-América & l sou involucrase n elhes, Raul Zibechi argumenta que, tres la deserçon neoliberal por parte l stau, agricultores, puœblros nativos & habitantes de favelas anden creando nuœvos mundos & recursos q’obren differentemente de la lógïca l stau & l capital. Esses nuœves sociedahes nun requieren partidos políticos & nun xorrecen programmas paha reforma eleitoral. In cuœnta d’elho, organizen-se “cun / scontra” instituçones existentes “arreterritorializando” los sous medios de subsistencia, eguando economíes diverses & horizontales & alçando-se n revuœlta n coniunctures crítiques.

So la mirada de Zibechi, la per-mesma reacçon popular argëntina describe-se cumo un momento u “lo inviable se torna visible”. Lo q’andaba fherviendo so la superfície arrevela-se “cumo un rayu illuminando la nuœithe n cielo”. Mas que ser “respuœstes peremptories” la contestaçon argëntina fhoi practicada & táctica — non spontanea & disorganizada tanto cumo Srnicek & Williams pinten.

Lo mesmo ye paha cun la política de gënero; magar que Williams & Srnicek reconhoçan les theoríes económiques feministas de l assistencia & del trabayu reproductivu, lo que qualifiquen cumo política “real” arrebaltia n dominios per-hegëmónicos: cabildreo, formaçon de committés d’expertos, plataformes polítiques, syndicatos & simulaçon económica. Cun todo que ye lo que passa cun outres fhormes d’assistencia, cumo les que rescampla Zibechi: collectivos d’assistencia a la infancia, assentamientos d’occupas organizahos de maneira autónoma, schuœles & clíniques organizades de fhorma communitaria, cozines collectives & barricades viaries? Como concasen estes práctiques, q’hagora se tyamen “communales” na suâ “ecologïa d’organizaçones”?

Smolreç-me que los acceleracionistas, tal cumo la destituçon de los paisanos (agricultores) cumo actores revolucionarios, arrefhugen implicitamente la possibilidá de se’ les lhuîthes natives & antiextractivistas importantes socios potenciales. Si l éxitu políticu se medier mas por metes statistas, les victories nun statistas remaneceríen invisibles.

Per outra parte, los pensadores del decrecemiento collaboren cun académicos de postxorrecemiento cumo Ashish Kothari & Alberto Acosta & adiudarun a crear una rede mundial de xhusticia ambiental — formando alliances cun los mesmos collectivos que seríen a los que mas affectaría un augmento de l automatizaçon & a los que ménos probablemente beneficiaríen polítiques acceleracionistas cumo renta básica.

Infelizmente, lo que Srnicek & Williams tyamen “política popular” acaba xhustificando la suâ vision specífica de lo político — una vision que ye abondo surprehendentemente nortiega, que nun ye a romper cun les idees supremacistas de los actores políticos “dreithistas”. Cun essi razonamiento, el movemiento argëntino “fracassou” por nun ser a replicar ou substitui’l stau. Pante essi final, puœden elhos atyar útile relacionase cun theóricos subalternos, studios de discolonizaçon, académicos de postxorrecemiento — todos aquelhos que retarun de maneires stremades les conceiçones occidentales de como se ve la resistencia, les alternatives & l progressu. Paha de tras, podríen relaçonase cun theóricos communales que demuœstren como práctiques communales abren alternatives per-reales al neoliberalismo. Alhen d’alliances theóriques, esso yera a adiudalos a non discartar movemientos “falhidos” simplemente por nun buscar copia’l Stau.

Téchnica, Efficiencia & Metabolismo

Pante mũîthos a manzorga, la téchnica ye secundaria a les polítiques redistributives (bienstar, assistencia médica, egualdá n trabayu) & la innovaçon ye l dominio de les impreses privades, non del gubierno.

Per outra parte, los acceleracionistas reconhocen se’ la téchnica un factor clave de cambio social & económico. Pante Srnicek & Williams, una importante meta táctica dientro de la ezquierda sería politiza’ la téchnica, transformar máchines capitalistas in metes socialistas. Hemus assumi’ los reynos de la téchnica, democratizala, si queremus lhidiar cun los multiples problemas que la humanidá incara wœy. Esti paraxismu modernu, q’evita l primitivismo & l Pruir por arretornar a un a hieri “mas simple”, apprecia-se ciertamente.

Srnicek & Williams passen mũîtho pel lhibru aldericando como l automatizaçon anda transformando les relaçones sociales & económiques mundiales. Nun ye solo que la roboticizaçon del local de trabayu inutilize tantos trabayadores nel norte global, l automatizaçon anda intamando tener effeitos in paises in rápidu xorrecemiento, talque la Tsina. Tyegen elhos al puntu de vincula’ la informalizaçon de grandes arees de la humanidá — habitantes de favelas, migrantes rurales-urbanos — cumo una indicaçon de que l capitalismo nin tien falta ya mas del sou “exércitu de trabayu de reserva”. La incepçon de l automatizaçon significa poder intrar da nuœvo n un mundo de paru massivu, u la mano d’obra se torna barata & l Poder todu andará nes manos impresariales.

La respuœsta de sou ye bien brava: mas que scappar d’essa “realidá” moderna, incamienten sfhorçase n mas automatizaçon — acabando cun la necessidá de mano d’obra mechánica & creando un “communismo de luxo automatizaho da fheitho” — la vision de sou d’un futuro deseable. Cumo parte d’elho, argumenten que la financiaçon pública na innovaçon será fundamental paha cutir essa meta.

Sí q’ansí, mesmamente si l automatizaçon anduvier n alça, sou scépticu n relaçon a como podría limitar esso la expansion externa l capitalismo. Cumo argumentou Peter Linebaugh, los ludditas oppussierun-se a l automatizaçon non solo por costayos el trabayu, ma por saber que la manufactura textil significaba la sclravizaçon & l attracçon al systema capitalista de milhones de sclravos & puœblros nativos nes colonies. L automatizaçon, dende esti puntu de vista, ye un problema local sustentau por una perspectiva myope del norte: nun eliminará la deforestaçon d’expansion continua, roces, destrucçon de medios de subsistencia & la creaçon de classes itinerantes forçades paha n dientro de la economía extractivista. Independientemente de se’ l automatizaçon capitalista ou communista, sin reglase, augmenta los conflictos ambientales globalmente. Non obstante les taxes crecientes d’extracçon de recursos nun s’amienten cumo un problema n lhibru, nin proponen una alliança táctica cun les affectades pola industria extractiva.

Elho lheva a lo que talvez seya la fhisga mas frustrante n todu l lhibru: les propuœstes ambientales per-débiles de so. Magar se’ l actual crisis ambiental claramente amentada al intamu l lhibru cumo unu de los problemas mas peremptorios de la humanidá, nun proporcionen propuœsta nidia de política dala. Existen duês excepçones; al discutir por que l automatizaçon ye a ser una cousa da veres bœna, tamien amenten q’una mayor efficiencia diminuiría l usu d’energïa. Ayures, incamienten que camudar paha una selmana de trabayu de quattro díes tamien limitaría l usu d’energïa del camin.

Solo que la efficiencia nun funcciona d’essa maneira. In qualquiera administraçon política u haiga límites ou reglamentaçones insufficientes sobre l gastu total d’energïa & material na sociedá (capitalista ou communista) & los beneficios de la financiaçon se gasten in mas producçon, los adelantros na efficiencia fhairan spoxiga’ l rendimiento d’energïa & material exponencialmente. Tyama-se esto l effeitu rebote, ou Paradox de Jevons. Intos, sin limitar de dala fhorma l gastu de recursos & energïa (por exemplo tributando), qualquier adelantru na efficiencia probablemente lhevará a un gastu progressivu mayor de recursos, & non ménos. Similarmente, nun ha hi garantía de que trunca’ la selmana trabayu seya meyor pal ambiente. Efficiencia & mas fhuœlga son a lhevar facilmente a mas danyos ambientales, & non ménos.

Eiquí ye u los anályses acceleracionistas & decrecentistas mas se stremen. El decrecemiento lheva cumo question clave l “metabolismo” de la economía — esto ye, quanta energïa & material gasta. Al deixa’ la innovaçon accelerar essi metabolismo, & por tener un spoxige l metabolismo impactos sociales & ambientales disastrosos — bien de vezes cargando n riba xhente que nun se beneficia de la téchnica — fhai falta haber una decision collectiva nes lhendes de la téchnica.

D’essa maneira, simplemente arreappropriase de la téchnica ou tornala mas efficiente nun ye abondo. De fheitho, sin transformar da fheitho cumo l capitalismo arregasta l sou excedente — requiriendo una transformaçon fundamental de los systemas financieiros — l automatizaçon infelizmente adiudará a expandi’l capitalismo, in cuœntes de permittinos superalo.

Si l capitalismo siempres anda a la geta de collectivizar impactos & privatizar beneficios, intos el communismo nun tien que ser sobre collectivizaçon de beneficios & externalizaçon d’impactos a xhente distante ou a la xhente futuro. Esti ye l pelligro del “communismo de luxo totalmente automatizaho”. Essos pelligros nun se tracten nos textos acceleracionistas — teníen que lo star.

Egual seya essa la principal differencia d’ideario: los acceleracionistas fhaen un paraxismu modernista extremu tanto que refugen la necessidá de limita’ la suâ utopía — mal existen possibilidahes. In contraste, el decrecemiento basa-se n límites politizahos que, t’hagora, se deixaben a la sphera privada. Elho podría involucrar preferir, na voz d’un funccionario de Wall Street, “dizir no” a delhes téchniques.

Que ye velocidá?

Diz daqué del tiempu u dous segmentos importantes de la ezquierda radical gravitaran sobre los términos “degradaçon” & “acceleracionismo” — lo mas oppuœsto possible. Claro q’esso nun ye novidá — fhilos oppuœstos semeyantes tuvieran el papel de sou nos movemientos sociales d’antanho: hemus sfharielha’ les máchines ou impobinales? Habríemus garra’ les riendes del stau ou repudialu directamente?

& Ente tanto tamien ha hi daqué nuœvo enforma eiquí: la introducçon de la question de velocidá nel Pensar ezquierdista. Fhaen-lo de maneires bien stremades. Polo que cute al decrecemiento, “spoxige” ye l acceleraçon de los fluxos energëticos & materiales del systema económico a taxes exponenciales, tanto cumo l ideario que lo xhustifica. Tyamaremus-lo velocidá sociometabólica. El proyectu políticu de sou resume-se n retar essi ideario de cara, & arrepensa’ la theoría económica permittiendo que les sociedahes garantizen el bienstar, tamien transformando como la energïa & l material se gasten — necessarios pante un systema económicu mas xhustu.

Los acceleracionistas, d’outra maneira, piensen na velocidá de fhorma mũîtho mas figurativa: refieren-se al conceitu marxista de les condiçones materiales de les relaçones humanes — pante elhos, acceleraçon quier dizir dir alhen de los límites del capitalismo, lo que requier una postura moderna da fheitho. Esto ye velocidá sociopolítica: les mudançes nes relaçones sociales, cumo consequencia del cambio de los systemas téchnicos.

Intrambos, paheç-mi, mangarun el dedu n una question crucial de los tiempos nuœssos, solo q’a partir de direcçones un pouco stremades: puœde lo que nos dá la modernidá — una colossal rede global d’extracçon, transporte & fabricaçon — democratizase? Pante los acceleracionistas, elho requeriría torna’ la rede mas efficiente & modifica’ los systemas políticos facilitando la convivencia — cambiando les martses de les relaçones sociales alhende l capitalismo. Pante los decrecientistas, requeriría disaccelera’l systema & disindulrcar systemas alternativos a fhuœra d’elhi. Nun pienso excluise mutuamente esses duês metes. Solo que requeriría dir alhen de les fórmules simplistas por camuda’l systema d’una veira, & postures antimodernes, de la outra.

Sí q’ansí tamien val la pena adelantrar un passu & introgar si essi systema d’infrastructura diba lhevar da veres favorablemente a essos cambios de martses, ou si a cincielhes solmenaría al occupante.

Por navegar per essa question, ye útile recurrir da breve al principal “philósophu de la velocidá”: Paul Virilio. In velocidá & política, Virilio traça como los cambios nes relaçones sociales se provocarun pol spoxige de la velocidá la xhente, máchines & armes. Pelos wœyos de Virilio, la historia del lhargu Biltar de magar la Europa l feudalismo ta la modernidá l sieglo XX fhoi l creciente metabolismo de cuœrpos & téchniques. Cada succesivu systema de gubierno significou una recalibraçon d’essa velocidá, accelerando-la, administrando-la. Pante Virilio, los systemas políticos — fhueren totalitarios, communistas, capitalistas ou republicanos — wœnyarun cumo respuœsta a mudançes n essi cambio de velocidá & cumo maneira d’administra’ la coexistencia humano-téchnica.

Lo que ye importante n esta discussion ye que Virilio nun strema los dous typos de velocidá: camuda’ les relaçones sociales tamien significa camuda’ les taxes metabóliques — son ermanes & tienen que se theorizar al in par.

Fhaelo ye a ser útile tanto pal decrecemiento cumo pal acceleracionismo. Magar nun tene’l decrecimiento un análysis succintu de

Ha mas d’un anhu, vivìæ you n Barcelona, u tuvi la suœrte d’observar un movemiento social — que se cibaba n gran parte de coperativæs, occupas, outros spacios autònomos — ganha’ læs elecçones a conceyo. Passei l anhu involucrau cun un collectivu que studia & defende l ‘decrecemiento” — la idea d’haber nòs de reduzi’ la producçon & l consumu por tener una sociedà mas equitativa, & por tanto, habrìæmus dismantela’l ideario de “spoxige econòmicu a qualquier precio”. Cumo puœde figurase passæn mũîtho de l sou tiempu procurando fhazer conceitos erroneos nidios: “no, nun andamus contra que los àrboles creçan.” “Sì, presta-nos tamien que los nenhos creçan. Sì, tamien nos prestæn cousæs guapæs cumo assistencia mèdica”.

Sì q’ansì vivo n London de magar l anhu passau. Ende, l ideario activista paheç que lu caltriaræn los “acceleracionistas” — q’argumentæn haber d’imburriar a l capitalismo & a læs suæs tèchnicæs alhende læs propriæs lhendes, pol amor de crear un nuœvu futuro postcapitalista.

L acceleracionismo ye quasj cumo si queriendo scapar d’un fhoracu nigru, la tripulaçon d’una nave decidier se’l meyor cursu d’acçon torcer & deixase tragar dientro — “Ey, debe haber daquè prestoso na outra parte!” Passau un anhu d’experienciæs londinenses per cìrculos activistas, hagora comprehendo meyor d’onde ye que vien: dècadæs de retayos gubernamentales, strapalhadura de syndicatos, total financializaçon de la City, & falta d’accessu a recursos d’organizaçon communitaria significa sta’ los activistas systematicamente n modu crisis — exhaustos, dexebrahos & siempres a la defensiva.

Essos dous mundos atoparæn-se n una triste tarde de sàbado de l hibierno anterior, n un actu tyamau “Future Society Forum”. Spuœis d’una introducçon breve por Nick Srnicek — un importante acceleracionista — incamentarun-yos a activistas de London & alfoz pa debattir como dirìæ ser una utopìæ d’ezquierda.

La sala xebrou-se ente differentes “themas”: trabayu, assistencia mèdica, ambiente, recursos, educaçon, &c. Primeiro, incamentarun-mos mangar notæs adhesivæs cun ideæs pante “futuros” specìficos de cada thema. (Comicamente, daquien mangaræ “renta bàsica” n todolos themas indenantea mesmo d’intama’l actu — una tentativa de missiva subliminal?) Lhœw incamentou-se-nos pa dividinos por corros por discutir cada thema.

Dada la miæ formaçon, decidì poder contribuir mas pa l thema “ambiente” — magar stuvier you vivamente interessau n axhuntame a los outros. Tres un alderique de quinze minutos, tyigou la hora d’arretornar cada corru a l collectivu mayor.

Nun ye de surprehender que l corru ambientalista previer una sociedà decentralizada, u los recursos s’administrarìæn por biozona — una economìæ participativa, de baxa tèchnica & baxu consumu, u todos habrìæn de cultivar & acuriosar & u la urbe s’integrarìæ perfectamente a lo rural. Stou ciertu q’ascuîthei risinæs a l pronuncia’ la nuœssa utopìæ n voz alta.

El corru “trabayu”, d’ayures, prevìæ un porvenir cun màchinæs fhaziendo-lo todo por nòs — requiriendo grandes factorìæs, u todu l trabayu (d’habelu) arrecompensarìæ-se de la mesma maneira, u nun habrìæ quien tuvier de fhazer aquelho que nun quier”. U systemas de computadores d’alta tèchnica controlarìæn la economìa. N outræs pallabræs, “communismo de luxo automatizaho da fheitho”.

Fhalar de l siesgu de selecçon.

Una parte de min speraba mas q’una risadina, ente tanto. Sì q’ansì l retu directu nunca aportou. Los acceleracionistas invidiabæn los ambientalistas pola suæ utopìa comedora de bàrabos, ente que pensabæn nos proprios technofetitses. Yera mal a penæs un armisticio preparando-se pa una batalha mayor nel camin, ou habìæ da veræs mènos animosidà de lo q’a min se m’afiguraba?

Acceleracionismo IV

Por intender meyor d’onde venìæn, decidì verificar de lo q’essos acceleracionistas andabæn fhalando. Garrei una copia electrònica d’ Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work & mirei l #Accelerate manifesto — intrambos scriptos por Alex Williams & Nick Srnicek.

N acabando mira’ los trabayos de los principales acceleracionistas (de magar aquelha, deprehendì que Williams & Srnicek hagora se distanciæn de l tèrminu, pol amor de nun los tracamundiar cun læs derivaçones a mandreitha l movemiento), cato cun migo que l decrecemiento & la suæ marca d’acceleracionismo tienen da vers mas que ver ente sigo de lo que you pensaræ de mano — tanto n tèrminos pràcticos (polìticæs & tàcticæs) quanto næs posturæs d’ideario n extenso. & Tienen mũîtho p’apprehender mutuamente.

Lo que vien ye un pouco d’un informe: una tsarra ente intrambos. Habrà delha crìtica, non obstante tamien un pouco de pollinizaçon cruzada. La miæ discussion tuœrce a l rodiu d’un par themas: la importancia de l Pensar utòpicu, technologïa, economìa & tàctica polìtica.

Si ha hi uniformidà, tamien ha hi differenciæs. Como ye possible que, considerando tantos acuœrdos, tengan tamien una structura d’opposiçon pante l problema n question? A tìtulu de conclusion, incamiento ser fundamental la noçon de “velocidà” — & læs suæs visiones discordantes — pante cada postura.

Pensar utòpico

Cumo David Graeber rescamplou n outru enxayu de bœn tastu, wœy los movemientos sociales andæn passando per una specie de “fatiga de la desperaçon”: nun se contentando ya solo cun la mera commiseraçon por aquelho de los retayos nos servicios sociales, houbo un Renacer de l pensamiento positivo & futurista.

De fheitho paheç ser un principio clave d’union ente acceleracionismo & decrecemiento la promoçon d’ideæs utòpicæs. Esso ye a ser una surprehesa pante aquelhos nun afheithos a la litteratura sobre decrecemiento — ha pouco, un lhibru inteiru dedicaræ-se a truña’ la hypòthesis por antimoderna & cumo una fhorma d’ “ambientalismo d’austeridà”. Cun todo, el fheithu ye que los pensadores de l decrecemiento pensarun mũîtho n como dir aculhà de la fhuga primitivista de lo moderno & n como visualizar un futuro baxo n carbono, democràtico & xhusto. Magar læs connotaçones negativæs que son a biltar d’una pallabra cumo “decrecemiento”, houbo mũîthæs propuœstæs positivæs & prospectivæs dientro l movemiento. Los conceitos claves eiquì abarcæn “ardencia” — ye dizir, l èmphasis sobre nun s’haber de forçar una transiçon xhusta, habiendo elha venir de la gana polìtica de l propriu puœblro; “commun”— u la riqueza s’administra collectivamente & non privadamente; el sofhitu a polìticæs innovadores, cumo renta bàsica & màxima, tamien reforma tributaria ambiental; la ressurreiçon de la revindicaçon de l “dreithu a ser vagu”; l adopçon d’ “hypòtheses” inspirando-se n “yatopìæs”— da veræs experimentos de medios de subsistencia existentes q’ãpuntæn a differentes futuros possibles.

Lo mesmo val pante los acceleracionistas. De fheitho, el puntu partida l lhibru de Srnicek & Williams ye la desidia de mũîtho de l activismo d’ezquierda de læs postreiræs dècadæs polæs utopìæs phantasiosæs & creativæs que characterizaræn los puxos de la ezquierda de l a hieri. De fheitho, l activismo progressista, pante elhos, limitou-se ampliamente a lo que tyamæn “polìtica popular” — un ideario activista de pequenhu algame, que se concentra n acçones immediatæs & temporales, non n organizaçon de mayor duraçon, na tentativa de crear referenciæs “micromundos” perfeitos mas que n obtener un cambio amplio de l systema. Argumentæn ser elho symptomàtico de l momento polìtico mas extenso, unde un consensu annula qualquiera capacidà de pensar in polìticæs & mundos alternativos. & Ansì proponen una vision de l porvenir moderna & consciente de læs tendenciæs econòmicæs corrientes. Cumo l movemiento de decrecemiento, proponen que l ideario dominante protrabayu tenga que se dismantelar, sì q’ansì, a differencia de l decrecemiento, apañæn-lo n outra direcçon: proponer un mundo u læs personæs nun tengan falta de capitular so l trabayu monòtonu, podiendo geta’ los proprios interesses deixando a læs màchinæs fhazer todu l trabayu — n outræs pallabræs, “communismo de luxo totalmente automatizaho”.

Lo q’axhunta a intrambos ye una tàctica antisupremacìa que stableç configuraçones & èthicæs alternativæs, que reta a l momento neoliberal insistiendo n q’outros mundos son possibles, & de fheitho, deseables. Pante los studiosos de l decrecemiento, cumo Demaria et al., decrecemiento nun ye un conceitu dexebrau, ye un “quadru” interpretativu q’axhunta una constelaçon de tèrminos & movemientos. Pante los acceleracionistas, parte de la tàctica ye promover una nuœva collecçon de demandæs “universales” que permittan nuœvos retos polìticos. Arriendæs d’elho, piden una “ecologïa de læs organizaçones” committès d’expertos, ONG’s, collectivos, cabildreos, syndicatos, que seyan a

fhilar xhuntos una nuœva supremacìa. Pante intrambos, ye necessario mina’ los idearios existentes, d’una parte, proporcionando refutaçones fhuœrtes, & d’outra, stabliciendo outros nuœvos (por exemplo: postrabayu, colhacìo). La consequencia son duæs propuœstæs fhuœrtes de futuros alternativos que nun tienen lherça de soñar grande.

Pluralismo econòmico, monismo polìtico?

Quarenta anhos spuœis de que l padrin neoconservador Irving Kristol siñalare a la nuœva ezquierda por “negase a pensar econòmico” nel sou conhocidu discursu na sociedà Mont Pelerin, ye interessante q’essæs duæs structuræs wœñantes tornæn centra’ la economìa nos anàlyses sous. De fheitho, intrambæs structuræs proponen polìticæs econòmicæs surprehendentemente ermanæs. Comparten demandæs talæs cumo la renta bàsica universal, reducçon d’horæs de trabayu & democratizaçon de la tèchnica. Impero, diffieren n outræs demandæs: Williams & Srnicek emphatizæn el potencial de l automatizaçon lhidiando cun la inequidà & concentrando-se nel papel de los adelantros tèchnicos n intrambos promoçon de la precariedà ou alhiberaçon de la sociedà. Cumo parte d’esso, tsarræn lhargo de la importancia de la innovaçon & de los subsidios conduzidos pol Stau scontra investigaçon & xorrecemiento, & de como esso tien falta de recuperase pola ezquierda. De contrapartida, studiosos de l decrecemiento, cumo Giorgos Kallis & Samuel Alexander propunxieræn una plataforma de polìticæs mas diversificada, variando de renta mìnima & màxima, reducçon d’horæs & tiempu trabayu & partiçon de l tiempu, reforma bancaria & financieira, organizaçon & presupuœstaçon participativos, reforma tributaria ambiental, sofhitu financieiru & xhurìdicu a la economìæ solidaria, reduziendo la publicidà & aboliendo la utilizaçon de l PIB cumo indicador de progressu. Essæs mal son a penæs unæs poucæs de læs mũîthæs polìticæs propuœstæs polos defensores de l decrecemiento — ente tanto, el puntu ye que los decrecentistas tienden a sofhitar una amplia plataforma de polìticæs in cuœntæs d’una collecçon de “victoriæs fàciles” tàcticæs q’alteræn el systema.

Per puntos varios dientro l sou lhibru, Srnicek & Williams exhortæn a la ezquierda a implicase na theorìæ economìca outra vegada mas. Argumentæn que, magar la economìæ convencional tenga falta retase, fherramientæs cumo simulaçon, econometrìæ & statìstica seran cruciales a l xorrecer una vision positiva & revivida de l futuro.

De fheitho, cabo l cabu l lhibru, fhaen una propuœsta pola economìæ “pluralista”. Tres la crisis de l 2008, la ezquierda contestou cun un “keynesianismo improvisaho” — por centrase l focu na crìtica de capitalismo, habìæ una grave falta d’alternativæs econòmicæs næs que se basar. Instigæn pensar per qüestiones contemporaneæs que nun s’abordæn facilmente pela theorìa econòmica ou marxista: incaboxamiento secular, “el cambio a una economìa informacional postexcassez”, approximaçones alternativæs a la flexibilizaçon quantitativa & læs possibilidahes d’automatizaçon total & d’un ingressu bàsicu universal, ente outros. Argumentæn ser necessario que la ezquierda “piense n un systema econòmicu alternativu”, basau n tendenciæs innovadoræs abarcando “la theorìæ monetaria moderna & la economìa de la complexidà, dende la economìa ambientalista ta la economìa participativa.”

De todæs maneiræs, decepcionei-me cun lo q’elhos considerabæn fhormæs “plurales” d’economìa. Houbo pouca mençon a l amplia gamma de campos heterodoxos, cumo economìa institucional, economìa postkeynesiana, theorìa l patrimonio, economìa ambiental, & theorìa postxorrecemiento. Son essos campos los q’offrecieræn daquè de los retos mayores a la economìa neoclàssica & fhairìæn bien n involucrase n elhos.

Essi nun ye un scobiu minor. Mas bien visa qüestiones mas profundæs na structura acceleracionista toda. Pante un lhibru q’amienta l cambio climàtico cumo un de los principales problemas q’incaramus — tamien amentau na primer phrase de l #Accelerate Manifesto de sou — surprehendentemente ha hi poucu involvemiento cun qüestiones ambientales. &, Por ende, son essos campos econòmicos heterodoxos que nun s’amientæn los que proporcionaræn delhæs de læs respuœstæs mas útiles a la crisis actual ambiental — tyigando a l puntu de fornecer exemplos robustos & anàlysis economètricos verificantes de læs suæs propriæs allegaçones.

La mesma cuœndia nun s’atopa na litteratura de decrecemiento. Cun certeza, el movemiento inspirou-se n gran parte n economistas rebeldes cumo Nicholas Georgescu-Røegen, Cornelius Castoriadis, Herman Daly, Eleanor Ostrom & JK: Gibson-Graham. Læs sessiones de decrecemiento son hagora la norma de mũîthæs conferenciæs — ansì cumo læs conferenciæs de decrecemiento andæn dominadæs polos aldericæs sobre economìa.

Aproveithando los conhocemientos de la economìa institucional in rhythmu accelerau, los pensadores de l decrecemiento emphatizarun nun existir panacees: dala polìtica dexebrada serà abondo, ye necessaria una plataforma polìtica diversa & complementar compensando los cyclos de retroalimentaçon que puœdan biltar de la interacçon ente variæs polìticæs.

Dende essa perspectiva, læs polìticæs propuœstæs polos acceleracionistas — renta bàsica, automatizaçon, reducçon de l horario trabayu — intamæn pahecer simplistas abondo. Centrando-se næs tres polìticæs principales crea-se una lectura elegante & carteles cincielhæs, per outra parte tamien tien un precio: a l implementase essæs polìticæs resultando n effeitos negativos imprevisibles, habrà pouca gana polìtica por continuar experimentando-læs. Prefiero pone’ læs miæs apuœstæs n una plataforma sòlida & multipolìtica, resistente abondo pa lhidiar cun retroalimentaçon negativa & non per-dogmàtica sobre qual d’ente elhos tien que s’implementar primeiro.

Un puntu fhuœrte de los acceleracionistas ye l èmphasis sobre ser politicæs læs polìticæs econòmicæs — & por tanto, tener que se conquistar pela organizaçon polìtica. a l fhaer esso, dan un passu crucial alhen de l economismo — el tèrminu cun q’Antonio Gramsci avezaba referise a los ezquierdistas que mangæn l activismo antisupremacista n spera ta que læs “condiçones econòmicæs” lo favoreçan. Non siempre se ye a dizi’ lo mesmo de la ezquierda ambientalista: excassez, lìmites ambientales — estos imponen-se frequentemente cumo spectros apolìticos que substituyæn todælæs outræs preoccupaçones.

& D’outra maneira, magar todælæs suæs appellaçones por una vision unificada & utòpica, continúo apprehensivu cun la mena d’utopìæ que propunxieran — &, por tanto, cun la mena de polìtica que consideræn necessaria. Si “polìtica popular” ye n parte una definiçon promissoria d’activismo que nun spoxiga, torna-se tamien facilmente una maneira de discartar qualquiera cousa que nun concase cun la suæ idea de lo que ye da veræs la polìtica.

Ponèi, por casu, la retirada de la contestaçon popular argëntina a la crisis financieira. So la suæ mirada, la “revuœlta nacional a gran scala pol horizontalismo” implicando assembleæs de vizinos lhœw de la recession de l 1998 “remanecîu cumo una contestaçon localizada a la crisis” & “nunca tyigou a l puntu de substituyir a l stau”. læs factorìæs gubernadæs por trabayadores nun fhuerun a spoxigar & “remanecierun necessariamente inxertadæs dientro de relaçones sociales capitalistas”. In conclusion, affirmæn se’l “momento” de l Argëntina “simplemente una pomada contra los problemas de l capitalismo, non una alternativa a elho”. Caltienen ser simplemente una respuœsta peremptoria, non un competidor.

Non obstante essa ye una vision per-problemàtica de lo q’egua “lo polìtico”. Cun dècadæs informando de læs lhuîthæs populares d’Ibero-Amèrica & l sou involucrase n elhes, Raul Zibechi argumenta que, tres la deserçon neoliberal por parte l stau, agricultores, puœblros nativos & habitantes de favelas andæn creando nuœvos mundos & recursos q’obræn differentemente de la lògïca l stau & l capital. Essæs nuœvæs sociedahes nun requieren partidos polìticos & nun xorrecen programmas pa reforma eleitoral. In cuœnta d’elho, organizæn-se “cun / scontra” instituçones existentes “arreterritorializando” los sous medios de subsistencia, eguando economìæs diversæs & horizontales & alçando-se n revuœlta n coniuncturæs crìticæs.

So la mirada de Zibechi, la per-mesma reacçon popular argëntina describe-se cumo un momento u “lo inviable se torna visible”. Lo q’andaba fherviendo so la superfìcie arrevela-se “cumo un rayu illuminando la nuœithe n cielo”. Mas que ser “respuœstæs peremptoriæs” la contestaçon argëntina fhoi practicada & tàctica — non spontanea & disorganizada tanto cumo Srnicek & Williams pintæn.

Lo mesmo ye pa cun la polìtica de gënero; magar que Williams & Srnicek reconhoçan læs theorìæs econòmicæs feministas de l assistencia & de l trabayu reproductivu, lo que qualificæn cumo polìtica “real” arrebaltia n dominios per-hegëmònicos: cabildreo, formaçon de committès d’expertos, plataformæs polìticæs, syndicatos & simulaçon econòmica. Cun todo que ye lo que passa cun outræs fhormes d’assistencia, cumo læs que rescampla Zibechi: collectivos d’assistencia a la infancia, assentamientos d’occupas organizahos de maneira autònoma, schuœlæs & clìnicæs organizadæs de fhorma communitaria, cozinæs collectivæs & barricadæs viariæs? Como concasæn estæs pràcticæs, q’hagora se tyamæn “communales” na suæ “ecologïa d’organizaçones”?

Smolreç-me que los acceleracionistas, tal cumo la destituçon de los paisanos (agricultores) cumo actores revolucionarios, arrefhugæn implicitamente la possibilidà de se’ læs lhuîthæs nativæs & antiextractivistas importantes socios potenciales. Si l èxitu polìticu se medier mas por metæs statistas, læs victoriæs nun statistas remanecerìæn invisibles.

Per outra parte, los pensadores de l decrecemiento collaboræn cun acadèmicos de postxorrecemiento cumo Ashish Kothari & Alberto Acosta & adiudarun a crear una rede mundial de xhusticia ambiental — formando alliançæs cun los mesmos collectivos que serìæn a los que mas affectarìæ un augmento de l automatizaçon & a los que mènos probablemente beneficiarìæn polìticæs acceleracionistas cumo renta bàsica.

Infelizmente, lo que Srnicek & Williams tyamæn “polìtica popular” acaba xhustificando la suæ vision specìfica de lo polìtico — una vision que ye abondo surprehendentemente nortiega, que nun ye a romper cun læs ideæs supremacistas de los actores polìticos “dreithistas”. Cun essi razonamiento, el movemiento argëntino “fracassou” por nun ser a replicar ou substitui’l stau. Pante essi final, puœden elhos atyar útile relacionase cun theòricos subalternos, studios de discolonizaçon, acadèmicos de postxorrecemiento — todos aquelhos que retarun de maneiræs stremadæs læs conceiçones occidentales de como se ve la resistencia, læs alternativæs & l progressu. Pa de tras, podrìæn relaçonase cun theòricos communales que demuœstræn como pràcticæs communales abren alternativæs per-reales a l neoliberalismo. Alhen d’alliançæs theòricæs, esso yera a adiudalos a non discartar movemientos “falhidos” simplemente por nun buscar copia’l Stau.

Tèchnica, Efficiencia & Metabolismo

Pante mũîthos a manzorga, la tèchnica ye secundaria a læs polìticæs redistributivæs (bienstar, assistencia mèdica, egualdà n trabayu) & la innovaçon ye l dominio de læs impresæs privadæs, non de l gubierno.

Per outra parte, los acceleracionistas reconhocen se’ la tèchnica un factor clave de cambio social & econòmico. Pante Srnicek & Williams, una importante meta tàctica dientro de la ezquierda serìæ politiza’ la tèchnica, transformar màchinæs capitalistas in metæs socialistas. Hemus assumi’ los reynos de la tèchnica, democratizala, si queremus lhidiar cun los multiples problemas que la humanidà incaræ wœy. Esti paraxismu modernu, q’evita l primitivismo & l Pruir por arretornar a un a hieri “mas simple”, apprecia-se ciertamente.

Srnicek & Williams passæn mũîtho pel lhibru aldericando como l automatizaçon anda transformando læs relaçones sociales & econòmicæs mundiales. Nun ye solo que la roboticizaçon de l local de trabayu inutilize tantos trabayadores nel norte global, l automatizaçon anda intamando tener effeitos in paises in ràpidu xorrecemiento, talque la Tsina. Tyegæn elhos a l puntu de vincula’ la informalizaçon de grandes areæs de la humanidà — habitantes de favelas, migrantes rurales-urbanos — cumo una indicaçon de que l capitalismo nin tien falta ya mas de l sou “exèrcitu de trabayu de reserva”. La incepçon de l automatizaçon significa poder intrar da nuœvo n un mundo de paru massivu, u la mano d’obra se torna barata & l Poder todu andarà næs manos impresariales.

La respuœsta de sou ye bien brava: mas que scappar d’essa “realidà” moderna, incamientæn sfhorçase n mas automatizaçon — acabando cun la necessidà de mano d’obra mechànica & creando un “communismo de luxo automatizaho da fheitho” — la vision de sou d’un futuro deseable. Cumo parte d’elho, argumentæn que la financiaçon pública na innovaçon serà fundamental pa cutir essa meta.

Sì q’ansì, mesmamente si l automatizaçon anduvier n alça, sou scèpticu n relaçon a como podrìæ limitar esso la expansion externa l capitalismo. Cumo argumentou Peter Linebaugh, los ludditas oppussierun-se a l automatizaçon non solo por costayos el trabayu, ma por saber que la manufactura textil significaba la sclravizaçon & l attracçon a l systema capitalista de milhones de sclravos & puœblros nativos næs colonies. L automatizaçon, dende esti puntu de vista, ye un problema local sustentau por una perspectiva myope de l norte: nun eliminarà la deforestaçon d’expansion continua, roces, destrucçon de medios de subsistencia & la creaçon de classes itinerantes forçadæs pa n dientro de la economìæ extractivista. Independientemente de se’ l automatizaçon capitalista ou communista, sin reglase, augmenta los conflictos ambientales globalmente. Non obstante læs taxæs crecientes d’extracçon de recursos nun s’amientæn cumo un problema n lhibru, nin proponen una alliança tàctica cun læs affectadæs pola industria extractiva.

Elho lheva a lo que talvez seya la fhisga mas frustrante n todu l lhibru: læs propuœstæs ambientales per-dèbiles de so. Magar se’ l actual crisis ambiental claramente amentada a l intamu l lhibru cumo unu de los problemas mas peremptorios de la humanidà, nun proporcionæn propuœsta nidia de polìtica dala. Existen duæs excepçones; a l discutir por que l automatizaçon ye a ser una cousa da veræs bœna, tamien amentæn q’una mayor efficiencia diminuirìæ l usu d’energïa. Ayures, incamientæn que camudar pa una selmana de trabayu de quattro dìæs tamien limitarìæ l usu d’energïa de l camin.

Solo que la efficiencia nun funcciona d’essa maneira. In qualquiera administraçon polìtica u haiga lìmites ou reglamentaçones insufficientes sobre l gastu total d’energïa & material na sociedà (capitalista ou communista) & los beneficios de la financiaçon se gastæn in mas producçon, los adelantros na efficiencia fhairan spoxiga’ l rendimiento d’energïa & material exponencialmente. Tyama-se esto l effeitu rebote, ou Paradox de Jevons. Intos, sin limitar de dala fhorma l gastu de recursos & energïa (por exemplo tributando), qualquier adelantru na efficiencia probablemente lhevarà a un gastu progressivu mayor de recursos, & non mènos. Similarmente, nun ha hi garantìæ de que trunca’ la selmana trabayu seya meyor pal ambiente. Efficiencia & mas fhuœlga son a lhevar facilmente a mas daños ambientales, & non mènos.

Eiquì ye u los anàlyses acceleracionistas & decrecentistas mas se stremæn. El decrecemiento lheva cumo question clave l “metabolismo” de la economìæ — esto ye, quanta energïa & material gasta. a l deixa’ la innovaçon accelerar essi metabolismo, & por tener un spoxige l metabolismo impactos sociales & ambientales disastrosos — bien de vezes cargando n riba xhente que nun se beneficia de la tèchnica — fhai falta haber una decision collectiva næs lhendes de la tèchnica.

D’essa maneira, simplemente arreappropriase de la tèchnica ou tornala mas efficiente nun ye abondo. De fheitho, sin transformar da fheitho cumo l capitalismo arregasta l sou excedente — requiriendo una transformaçon fundamental de los systemas financieiros — l automatizaçon infelizmente adiudarà a expandi’l capitalismo, in cuœntæs de permittinos superalo.

Si l capitalismo siempres anda a la geta de collectivizar impactos & privatizar beneficios, intos el communismo nun tien que ser sobre collectivizaçon de beneficios & externalizaçon d’impactos a xhente distante ou a la xhente futuro. Esti ye l pelligro de l “communismo de luxo totalmente automatizaho”. Essos pelligros nun se tratæn nos textos acceleracionistas — tenìæn que lo star.

Egual seya essa la principal differencia d’ideario: los acceleracionistas fhaen un paraxismu modernista extremu tanto que refugæn la necessidà de limita’ la suæ utopìæ — mal existen possibilidahes. In contraste, el decrecemiento basa-se n lìmites politizahos que, t’hagora, se deixabæn a la sphera privada. Elho podrìæ involucrar preferir, na voz d’un funccionario de Wall Street, “dizir no” a delhæs tèchnicæs.

Que ye velocidà?

Diz daquè de l tiempu u dous segmentos importantes de la ezquierda radical gravitaræn sobre los tèrminos “degradaçon” & “acceleracionismo” — lo mas oppuœsto possible. Claro q’esso nun ye novidà — fhilos oppuœstos semeyantes tuvieran el papel de sou nos movemientos sociales d’antanho: hemus sfharielha’ læs màchinæs ou impobinales? Habrìæmus garra’ læs riendæs de l stau ou repudialu directamente?

& Ente tanto tamien ha hi daquè nuœvo enforma eiquì: la introducçon de la question de velocidà nel Pensar ezquierdista. Fhaen-lo de maneiræs bien stremadæs. Polo que cute a l decrecemiento, “spoxige” ye l acceleraçon de los fluxos energëticos & materiales de l systema econòmico a taxæs exponenciales, tanto cumo l ideario que lo xhustifica. Tyamaremus-lo velocidà sociometabòlica. El proyectu polìticu de sou resume-se n retar essi ideario de cara, & arrepensa’ la theorìæ econòmica permittiendo que læs sociedahes garantizæn el bienstar, tamien transformando como la energïa & l material se gastæn — necessarios pante un systema econòmicu mas xhustu.

Los acceleracionistas, d’outra maneira, piensæn na velocidà de fhorma mũîtho mas figurativa: refierse a l conceitu marxista de læs condiçones materiales de læs relaçones humanæs — pante elhos, acceleraçon quier dizir dir alhen de los lìmites de l capitalismo, lo que requier una postura moderna da fheitho. Esto ye velocidà sociopolìtica: læs mudançæs næs relaçones sociales, cumo consequencia de l cambio de los systemas tèchnicos.

Intrambos, paheç-mi, mangarun el dedu n una question crucial de los tiempos nuœssos, solo q’a partir de direcçones un pouco stremades: puœde lo que nos dà la modernidà — una colossal rede global d’extracçon, transporte & fabricaçon — democratizase? Pante los acceleracionistas, elho requerirìæ torna’ la rede mas efficiente & modifica’ los systemas polìticos facilitando la convivencia — cambiando læs martsæs de læs relaçones sociales alhende l capitalismo. Pante los decrecientistas, requerirìæ disaccelera’l systema & disindulrcar systemas alternativos a fhuœra d’elhi. Nun pienso excluise mutuamente essæs duæs metæs. Solo que requerirìæ dir alhen de læs fòrmulæs simplistas por camuda’l systema d’una veira, & posturæs antimodernæs, de la outra.

Sì q’ansì tamien val la pena adelantrar un passu & introgar si essi systema d’infrastructura diba lhevar da veræs favorablemente a essos cambios de martses, ou si a cincielhæs solmenarìæ a l occupante.

Por navegar per essa question, ye útile recurrir da breve a l principal “philòsophu de la velocidà”: Paul Virilio. In velocidà & polìtica, Virilio traça como los cambios næs relaçones sociales se provocarun pol spoxige de la velocidà la xhente, màchinæs & armæs. Pelos wœyos de Virilio, la historia de l lhargu Biltar de magar la Europa l feudalismo ta la modernidà l sieglo XX fhoi l creciente metabolismo de cuœrpos & tèchniques. Cada succesivu systema de gubierno significou una recalibraçon d’essa velocidà, accelerando-la, administrando-la. Pante Virilio, los systemas polìticos — fhueren totalitarios, communistas, capitalistas ou republicanos — wœñarun cumo respuœsta a mudançæs n essi cambio de velocidà & cumo maneira d’administra’ la coexistencia humano-tèchnica.

Lo que ye importante n esta discussion ye que Virilio nun strema los dous typos de velocidà: camuda’ læs relaçones sociales tamien significa camuda’ læs taxæs metabòlicæs — son ermanæs & tienen que se theorizar a l in par.

Fhaelo ye a ser útile tanto pa l decrecemiento cumo pa l acceleracionismo. Magar nun tene’l decrecimiento un anàlysis succintu de como contestar a los systemas de gubierno sociotèchnicos cambiantes de wœy — el puntu fhuœrte l acceleracionismo — a l in par, l acceleracionismo subtheoriza l spoxige de los fluxos materiales & energëticos resultantes d’essi cambio de martsæs. N outræs pallabres, solo la efficiencia ye a limita’ los sous effeitos disastrosos. Cumo subrayaræn los theòricos de l decrecemiento, los lìmites ambientales tienen que se politizar; el control sobre la tèchnica ha de, por tanto, democratizase; læs taxæs metabòlicæs eshan disaccelerase si se quier que la tierra remaneça habitable.

Finalizando, l acceleracionismo apaheç cumo una metàphora per-fina. Un disseñu na serviyeta lhœw d’una fiesta cun cena emocionante, los detalhes mas finos pintaràn-se anhos mas tarde, sì q’ansì la serviyeta paheç un pouco degastada. Grandes qüestiones tienen falta fhaese, intrugæs nun respondidæs pola exhortaçon simplista de “cambia’ læs martsæs de l capitalismo”. Quando læs martsæs se cambiæn, el problema de los lìmites metabòlicos nun se resolverà cincielhamente pela “efficiencia” — fhai falta reconhocer que l spoxige de la efficiencia & de l automatizaçon lhevou, & probablemente lhevarà, a l augmento l extractivismo & de læs inxhusticiæs ambientales mundialmente. Ou outro: que ye lo que significa acceleracionismo n contextu d’una màchina de gerra q’historicamente prosperou n velocidà, logïstica & conquista de la distancia? Ye acceleraçon non violenta possible, & como serìæ la lhuîtha de classes n essi scenario?

Por dizilo cumo toca, la pallabra “decrecemiento” tamien falha n responder mũîthæs grandes intrugæs. Ha hi pouca discussion sobre si la deceleraçon massiva ye possible quando, cumo nos inseña Virilio, los cambios todos massivos næs relaçones sociales occurren historicamente pola acceleraçon. Podrìæ la supremacìæ decelerar? Si l decrecemiento careç d’una theorìæ robusta de como promove’l cambio de systema gubernativu, el typu d’acceleracionismo de Williams & Srnicek nun permitte un vocabulario pluralista que vaiga allende la suæ idea strẽitha de lo que constitui un cambio systema. &, ente tanto, los proponentes de cada ideario probablemente s’atoparan na mesma sala næs pròximæs dècadæs. Magar ser de “marca” oppuœsta, probablemente habrìæn de tsarrar. Tienen mũîtho q’apprehender mutuamente.

como contestar a los systemas de gubierno sociotéchnicos cambiantes de wœy — el puntu fhuœrte l acceleracionismo — al in par, l acceleracionismo subtheoriza l spoxige de los fluxos materiales & energëticos resultantes d’essi cambio de martses. N outres pallabres, solo la efficiencia ye a limita’ los sous effeitos disastrosos. Cumo subrayaran los theóricos del decrecemiento, los límites ambientales tienen que se politizar; el control sobre la téchnica ha de, por tanto, democratizase; les taxes metabóliques han disaccelerase si se quier que la tierra remaneça habitable.

Finalizando, l acceleracionismo apaheç cumo una metáphora per-fina. Un dissenyu na serviyeta lhœw d’una fiesta cun cena emocionante, los detalhes mas finos pintarán-se anhos mas tarde, sí q’ansí la serviyeta paheç un pouco degastada. Grandes questiones tienen falta fhaese, intruges nun respondides pola exhortaçon simplista de “cambia’ les martses del capitalismo”. Quando les martses se cambien, el problema de los límites metabólicos nun se resolverá cincielhamente pela “efficiencia” — fhai falta reconhocer que l spoxige de la efficiencia & de l automatizaçon lhevou, & probablemente lhevará, al augmento l extractivismo & de les inxhusticies ambientales mundialmente. Ou outro: que ye lo que significa acceleracionismo n contextu d’una máchina de gerra q’historicamente prosperou n velocidá, logïstica & conquista de la distancia? Ye acceleraçon non violenta possible, & como sería la lhuîtha de classes n essi scenario?

Por dizilo cumo toca, la pallabra “decrecemiento” tamien falha n responder mũîthes grandes intruges. Ha hi pouca discussion sobre si la deceleraçon massiva ye possible quando, cumo nos insenya Virilio, los cambios todos massivos nes relaçones sociales occurren historicamente pola acceleraçon. Podría la supremacía decelerar? Si l decrecemiento careç d’una theoría robusta de como promove’l cambio de systema gubernativu, el typu d’acceleracionismo de Williams & Srnicek nun permitte un vocabulario pluralista que vaiga allen de la suâ idea strẽitha de lo que constitui un cambio de systema. &, ente tanto, los proponentes de cada ideario probablemente s’atoparán na mesma sala nes próximes décades. Magar ser de “marca” oppuœsta, probablemente habríen de tsarrar. Tienen mũîtho q’apprehender mutuamente.

Fhœnte